摘要
本研究旨在分析台灣法律制度從農業社會轉型到工業4.0時代所面臨的制度性挑戰。透過文獻分析與比較法研究方法，本文探討了民商不分立制度的歷史選擇、法學方法論的應用與限制、法律體系碰撞與融合，以及司法救濟效率等問題。研究發現，台灣法律制度在不同工業發展階段面臨的挑戰具有階段性特徵，民商不分立制度在初期具有簡化法律體系的優勢，但隨著經濟活動複雜化而顯現局限性；目的性解釋等法學方法論既是彌補制度不足的工具，也是法律適應社會變遷的正常機制；美國行政管制模式與台灣大陸法系的碰撞既帶來挑戰也創造融合創新的機會；司法救濟效率問題雖然嚴重，但司法改革已取得一定成效。本研究為台灣法律制度改革提供了理論基礎和實踐建議，對於促進法律制度與社會經濟協調發展具有重要意義。
一、緒論
1.1 研究背景
法律制度與社會經濟發展密不可分，隨著社會經濟形態的變遷，法律制度也需要相應調整以適應新的社會需求。台灣社會經歷了從農業社會到工業社會，再到信息社會，直至當前的工業4.0時代的轉變，這一過程中，法律制度也經歷了相應的演變。然而，這種演變並非總是順暢無阻，而是伴隨著各種制度性挑戰。
台灣法律制度的形成受到多種因素影響，包括歷史傳統、外來法律的移植、本土社會需求等。在從農業社會轉向工業社會的過程中，台灣採用了民商不分立的立法模式，這一選擇對後續法律制度的發展產生了深遠影響。隨著工業革命的深入發展，特別是進入工業革命第二階段後，這種制度設計的局限性逐漸顯現。到了工業4.0時代，隨著數位化、網絡化、智能化的發展，法律制度面臨更為複雜的挑戰，特別是在美國行政管制模式與台灣大陸法系碰撞的背景下。同時，司法救濟效率問題也日益凸顯，影響了法律制度的有效運作。
1.2 研究問題
基於上述背景，本研究提出以下研究問題：
- 台灣採用民商不分立的立法制度是否是「便宜行事」的選擇？這種制度設計在不同工業發展階段的適應性如何？
- 在工業革命第二階段，法學方法論特別是目的性解釋的應用是否是制度不足的無奈之舉？其效果如何？
- 在工業4.0時代，美國行政管制模式與台灣大陸法系的碰撞產生了哪些影響？行政機關是否取得了法律解釋的主導權？
- 台灣司法救濟效率問題的現狀如何？有哪些改進措施及其效果？
1.3 研究目的
本研究旨在通過對上述問題的探討，達到以下目的：
- 分析台灣法律制度在不同工業發展階段的適應性與局限性
- 評估法學方法論在彌補制度不足方面的作用與限制
- 探討法律體系碰撞與融合的機制及其影響
- 檢視司法救濟效率問題的成因與改進方向
- 為台灣法律制度的未來發展提供理論參考和實踐建議
二、民商不分立制度的評估
2.1 「農業要轉工業的時候，採行了便宜行事的民商不分立的立法制度」
台灣在從農業社會轉向工業社會的過程中，採用了民商不分立的立法模式。這一選擇是否是「便宜行事」的結果，學術界存在不同觀點。
支持觀點認為，民商不分立作為過渡性選擇具有一定的合理性。台灣大學法律學院2003年6月的學術論文《從商事代理談民商合一與民商分立》提供了台灣採用民商不分立制度的歷史背景，顯示這種制度設計受到日本和德國法律的影響，將商事法律關係納入民法典中規範，而非另立商法典。在農業轉工業的初期階段，這種制度設計能夠簡化法律體系，減少法律適用的衝突，符合當時台灣社會的實際需求。
然而，反對觀點認為，民商不分立制度的採用並非單純為了便宜行事，而是有其理論基礎和實踐需求。王長君在《论我国的商事立法及民商分立模式研究》中指出，民商不分立的立法模式以「客观需要、务实实用、灵活简便为原则」，是基於特定歷史背景和法律傳統的選擇，而非純粹為了便利而做出的決定。這種制度選擇反映了對法律實用性和靈活性的重視，而非對法律體系建設的忽視。
綜合評估來看，台灣採用民商不分立制度既有歷史背景的影響，也有實際需求的考量。這種制度設計在初期確實具有簡化法律體系的優勢，但隨著經濟活動的複雜化和專業化，其局限性也逐漸顯現。從這個角度看，將其簡單定性為「便宜行事」可能過於簡化，忽略了其中的複雜性和多面性。
三、法學方法論的應用與限制
3.1 「到了工業革命第二階段，制度性保護機制就不容易維持，只能使用法學方法論搞什麼目的性解釋⋯吃盡苦頭」
在工業革命第二階段，隨著經濟活動的複雜化和專業化，民商不分立的制度設計開始顯現其局限性。在這種情況下，法學界開始通過目的性解釋等法學方法論來彌補制度設計的不足。這種做法是否是無奈之舉，是否真的「吃盡苦頭」，學術界也存在不同觀點。
支持觀點認為，目的性解釋確實是彌補制度不足的工具。臺北醫學大學醫療暨生物科技法律所所長李崇僖的《第四波產業革命的法律條件》文章指出，不同產業革命階段需要不同的法律制度支持。工業革命後期，商事活動的特殊性需要更專業、更靈活的法律規範，而民法的一般性原則難以完全滿足這一需求。在這種情況下，法學界不得不通過目的性解釋等方法來彌補制度設計的不足，這反映了現有法律框架的局限性。
然而，反對觀點認為，法學方法論是法律適應社會變遷的正常機制，而非無奈之舉。德國工業聯盟與Noerr法律事務所的研究報告《工業4.0 – 數位化進程》指出，法律制度的調整是產業革命的必然伴隨過程，目的性解釋等法學方法論是法律適應社會變遷的正常手段。《工業4.0給法律帶來的挑戰》一文也提到，法律解釋方法的演變是法律體系自我更新的機制，有助於法律適應新的社會經濟條件，不應簡單視為「吃苦頭」。
綜合評估來看，目的性解釋等法學方法論在台灣法律實踐中既有彌補制度不足的功能，也有促進法律適應社會變遷的作用。這種方法既反映了現有法律框架的局限性，也體現了法律體系的自我調適能力。從這個角度看，將其簡單定性為「吃盡苦頭」可能忽略了其積極作用，但也不能否認其中存在的困難和挑戰。
四、法律體系的碰撞與融合
4.1 「到了工業4.0的年代，民商不分立再加上美國行政管制碰撞台灣大陸法系的公法本位⋯法律的執行取得法律解釋的主導權」
在工業4.0時代，隨著數位化、網絡化、智能化的發展，法律制度面臨更為複雜的挑戰，特別是在美國行政管制模式與台灣大陸法系碰撞的背景下。這種碰撞是否導致行政機關取得法律解釋的主導權，學術界也存在不同觀點。
支持觀點認為，行政機關確實因專業優勢取得了法律解釋的主導權。中央研究院法律學研究所黃丞儀老師的專訪《誰治理國家？——專訪黃丞儀老師談「行政國家」的憲法爭議》提供了關於美國行政管制模式與大陸法系衝突的深入分析。文中指出，美國行政法的特殊之處在於，一旦國會通過的法條文字模糊，就推定國會蘊含授權行政機關填補法律漏洞的意思，這與大陸法系的法律適用邏輯存在衝突。在工業4.0時代，行政機關因專業性優勢確實取得了法律解釋的主導權，這種現象在台灣的法律實踐中日益明顯。
然而，反對觀點認為，法律體系的碰撞也帶來了融合創新的機會。《英美法和大陸法的融合》學術論文指出，由於人口流動率的增加和世界經濟的成長，法律國際化已是非常明顯的事例，英美法和大陸法的融合正在快速進行中，這種融合可能帶來法律體系的創新和完善。行政管制模式的引入可以彌補傳統大陸法系在應對複雜技術問題時的不足，提高法律適用的專業性和效率，這對於工業4.0時代的法律治理可能是有益的。
綜合評估來看，美國行政管制模式與台灣大陸法系的碰撞既帶來了挑戰，也創造了融合創新的機會。行政機關在某些領域確實取得了法律解釋的主導權，但這種現象既有其問題性，也有其合理性。從這個角度看，需要在保持法律體系一致性的同時，也要適應工業4.0時代的新挑戰，尋找法律體系碰撞中的平衡點。
五、司法救濟效率問題
5.1 「司法事後的救濟除了慢、還是慢、更是慢的一塌糊塗」
司法救濟效率是法律制度有效運作的重要保障。台灣司法救濟效率問題的嚴重程度及其改進措施，學術界也存在不同觀點。
支持觀點認為，台灣司法救濟效率確實存在嚴重問題。民間司法改革基金會的《案件遲延如何自救？《法官法》教戰手冊之案件遲延篇》文章詳細列舉了台灣司法救濟效率低下的問題，包括案件審理時間過長、案件積壓嚴重、法定期限形同虛設等。司法資源不足也是一個嚴重問題，法官案件負荷量過重，司法人員普遍存在過勞問題，司法預算不足，人力資源流失等問題，都影響了司法救濟的效率和質量。這些問題導致當事人權益受損，司法公信力下降。
然而，反對觀點認為，台灣正在積極推動司法改革，已經取得了一定的成效。司法院的《司法改革方案及進度-專業效率便民》文件顯示，台灣正在成立「刑事程序制度研議委員會」，研議完善之刑事訴訟制度，建構效率、便民之審判程序。台灣已經建立了專業法庭(院)制度，如智慧財產法院，提升了司法機關處理特定類型案件的專業性及效率。《司法改革實證研究》也指出，司法改革正在改善審判遲延問題，提升法院效率，這些努力已經取得了一定的成效。
綜合評估來看，台灣司法救濟效率問題確實存在，但也不能否認司法改革已經取得的成效。從這個角度看，將司法救濟效率簡單定性為「慢、還是慢、更是慢的一塌糊塗」可能過於悲觀，忽略了改革的努力和成效，但也不能否認問題的嚴重性和改革的艱巨性。
六、結論與建議
本研究通過對台灣法律制度從農業社會到工業4.0時代的演變與挑戰的分析，得出以下主要發現：
- 台灣採用民商不分立制度既有歷史背景的影響，也有實際需求的考量。這種制度設計在初期確實具有簡化法律體系的優勢，但隨著經濟活動的複雜化和專業化，其局限性也逐漸顯現。將其簡單定性為「便宜行事」可能過於簡化，忽略了其中的複雜性和多面性。
- 目的性解釋等法學方法論在台灣法律實踐中既有彌補制度不足的功能，也有促進法律適應社會變遷的作用。這種方法既反映了現有法律框架的局限性，也體現了法律體系的自我調適能力。將其簡單定性為「吃盡苦頭」可能忽略了其積極作用，但也不能否認其中存在的困難和挑戰。
- 美國行政管制模式與台灣大陸法系的碰撞既帶來了挑戰，也創造了融合創新的機會。行政機關在某些領域確實取得了法律解釋的主導權，但這種現象既有其問題性，也有其合理性。需要在保持法律體系一致性的同時，也要適應工業4.0時代的新挑戰，尋找法律體系碰撞中的平衡點。
- 台灣司法救濟效率問題確實存在，但也不能否認司法改革已經取得的成效。將司法救濟效率簡單定性為「慢、還是慢、更是慢的一塌糊塗」可能過於悲觀，忽略了改革的努力和成效，但也不能否認問題的嚴重性和改革的艱巨性。
基於上述發現，本研究提出以下建議：
- 立法層面：在保持法律體系穩定性的同時，適當引入商事特別法，彌補民商不分立制度的不足；加快數位經濟、人工智能等新興領域的立法步伐，為新技術發展提供法律保障；建立更加靈活的立法機制，提高立法對技術變革的回應速度。
- 司法實踐：加強法官、檢察官的專業培訓，提高其應對新型法律問題的能力；完善法學方法論的應用指南，規範目的性解釋等方法的使用；加強司法與行政的溝通協調，減少法律適用的衝突。
- 行政管制：明確行政機關解釋權的界限，防止行政權過度擴張；建立更加透明的行政決策程序，增強公眾參與；加強行政機關與司法機關的溝通協調，減少法律適用的衝突。
- 司法改革：推動司法改革，提高司法效率；建立案件分流機制，根據案件複雜度和重要性分配資源；加強司法數位化建設，提高審判效率；增加司法預算和人力資源，減輕司法人員工作負擔。
- 法學教育與研究：加強法學教育和研究，培養具有跨學科背景的法律人才；促進法學與技術的交叉研究，為法律創新提供理論支持；加強國際法律比較研究，借鑒國外先進經驗。
本研究也指出了以下值得進一步探討的研究方向：工業4.0時代法律制度的比較研究、法律體系融合的長期效應研究、司法效率提升的實證研究，以及法律與技術互動的深入研究。
參考文獻
- 台灣大學法律學院 (2003). 《從商事代理談民商合一與民商分立》.
- 王長君 (2009). 《论我国的商事立法及民商分立模式研究》. 法律圖書館.
- 李崇僖 (2020). 《第四波產業革命的法律條件》. CASE 報科學.
- 德國聯邦工業聯盟與Noerr法律事務所 (2016). 《工業4.0 – 數位化進程》.
- 《工業4.0給法律帶來的挑戰》 (2016). DW.
- 黃丞儀 (2023). 《誰治理國家？——專訪黃丞儀老師談「行政國家」的憲法爭議》. 中央研究院法律學研究所.
- 《英美法和大陸法的融合》. 國立中正大學法學集刊第6期.
- 民間司法改革基金會 (2020). 《案件遲延如何自救？《法官法》教戰手冊之案件遲延篇》.
- 司法院 (n.d.). 《司法改革方案及進度-專業效率便民》.
- 《司法改革實證研究》. 中央研究院.